06.01.2012 г. истец уведомил ответчика о страховом случае - о том, что инженер по ОТ и ТБ истца Карл Джордж Дэвиес 03.01.2012 г. не вышел на работу в «Аджип Казахстан Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.», что привело к нарушению истцом обязательств перед «Аджип Казахстан Норт Каспиан Оперейтинг Компани Н.В.» по контракту, что, в свою очередь, является основанием для возникновения обязательств ответчика по договору добровольного страхования гражданско-правовой ответственности по договору на оказание услуг № 1035-1/Аа от 04.11.2011 г.
Письмом от 29.10.2012 г. ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с пропуском трехдневного срока, указанного в пп.4.3.10 п.4.3. п.4 договора страхования.
Суд считает отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 817 ГК страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Доказывание наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на страхователе (выгодоприобретателе, застрахованном).
В соответствии пп. 4.3.10 п. 4.3. п.4 договора страхования истец при наступлении страхового случая обязан письменно сообщить об этом ответчику в течение трех дней (не включая выходные и праздничные дни).
Доводы представителя ответчика о том, что течение указанного срока следует исчислять с 27.01.2012 г., суд считает необоснованными, поскольку фактическим неисполнением работника Карла Джордж Дэвиес своих обязательств является его невыход на работу.
Следовательно, обязательства истца, предусмотренные пп. 4.3.10 п. 4.3. п. 4 договора страхования, возникают 03.01.2012 г. - день, когда работник Карл Джордж Дэвиес обязан был выйти на работу в Компанию.
Сторонами не оспаривается, что уведомление о наступлении страхового случая получено ответчиком 06.01.2012 г.
Согласно ст. 814 Кодекса страховщик - лицо, осуществляющее страхование, то есть обязанное при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 820 ГК страховая выплата - сумма денег, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая либо при наступлении срока, определенного в договоре накопительного страхования. Порядок определения размеров страховой выплаты устанавливается договором.
В соответствии с п. 1 ст. 828 ГК РК страховщик обязан: при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, порядке и сроки, установленные в договоре страхования или законодательных актов.
Пунктом 5.3. договора страхования установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней осуществить страховую выплату после поступления к страховщику полного пакета документов, указанных в п.5.2. договора, по конкретному страховому случаю.
Ответчиком не оспаривается факт предоставления истцом полного пакета документов о страховом случае.
Суд считает, что доводы истца о незаконности отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку требования истца соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и основаны на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был в соответствующие сроки рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты истцу.
На основании приведенных норм законодательства и условий заключенного между сторонами договора страхования, суд признает отказ АО «Страховая Компания «Kompetenz» в осуществлении страховой выплаты незаконным, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требования ТОО «PersonnelRecruitmentCenter «Career-Holdings» к АО «Страховая Компания «Kompetenz» о взыскании страховой выплаты в размере 4 711 430,2 тенге.
Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 80 933,3 тенге.
Как определено п.1 ст. 353 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что в настоящий момент оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется, поскольку основанием для взыскания неустойки, в соответствии со ст.298 ГК РК, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст. 359 настоящего Кодекса).
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки преждевременны и могут быть заявлены им по вступлению настоящего решения в законную силу.
В соответствии со ст. 111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.
Оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг за № 04 от 01.12.2012 г. и расходным кассовым ордером за № 01-14 от 27.02.2013 г. на сумму 300 000 тенге.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 ГПК РК государственная пошлина в размере 142 208 тенге подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ТОО «PersonnelRecruitmentCenter «Career-Holdings» к АО «Страховая Компания «Kompetenz» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты и законной неустойки удовлетворить частично.
Признать отказ АО «Страховая Компания «Kompetenz» за № 07-1-14/1023 от 29.10.2012 г. в осуществлении страховой выплаты в пользу ТОО «PersonnelRecruitmentCenter «Career-Holdings» незаконным.
Взыскать с АО «Страховая Компания «Kompetenz» в пользу ТОО «PersonnelRecruitmentCenter «Career-Holdings» сумму страховой выплаты в размере 4 711 430,2 (четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать) тенге 2 тиын, расходы по оплате услуги представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге и расходы по оплате государственно пошлины в размере 142 208 (сто сорок две тысячи двести восемь) тенге.
В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения.
Требования к доказательствам, подтверждающим
размер страхового возмещения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
| 05 октября 2016 года | г. Алматы |
Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Карашевой А.Б., при секретаре Доспанове А., с участием представителя истца Тарановой К.Б. (доверенность 01.09.2016 г.), представителя ответчика Абрамбаева Р.А. (доверенность № Ю-681/15 от 25.12.2015 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алматы гражданское дело по иску ТОО «Жибек Транс Жолы» к АО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» Страховая компания «Лондон-Алматы» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ТОО «Жибек Транс Жолы» обратилось в суд с иском к АО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» Страховая компания «Лондон-Алматы» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования следующим.
Истец, заключив 29.09.2014 г. с ТОО «Алтын Брокер Казахстан» (далее - грузоотправитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/09/2014 г., застраховал свои имущественные интересы, связанные с непредвиденными расходами и убытками, вследствие наступления страхового случая (повреждение или утрата груза) у ответчика по единичному договору страхования грузов № GGG/AOXVA/S3/14-16 от 13.10.2014 года к генеральному полису страхования грузов № GGG/AOXVA/S3/14 от 03.02.2014 года, по условиям которого выгодоприобретателем при повреждении и утрате груза является ТОО «Жибек Транс Жолы». Страховая сумма составила 18 525 238 тенге.
14.10.2014 года на автостраде Омск-Майкапчагай, вблизи с. Шарбакты Лебяжинского района Павлодарской области неизвестное лицо умышленно, путем поджога уничтожило груз - картриджи для лазерных принтеров и автоприцеп марки «TrailerByggSe 283», госномер 2514 AS.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.202 ч.2 п.1 УК РК.
Постановлением старшего следователя СО ОВД Лебяжинского района Касенова Е.Т от 23.10.2015 года была установлена сумма материального ущерба в размере 42 579 082 тенге.
Постановлением старшего следователя СО ОВД Лебяжинского района Касенова Е.Т. от 23.10.2015 года сроки досудебного расследования уголовного дела были прерваны, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
17.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхования возмещения в размере 101 898,20 долларов США до 31.10.2014 года.
Размер ущерба подтверждается спецификациями № 20, № 21 к контракту № 13-05/2014 от 13.05.2014 года, заявлениями на перевод № 70, 74, финансовыми документами в виде счета-фактуры и накладной.
Однако ответчик осуществил страховую выплату на сумму в размере 3 565 731 тенге.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся страховую выплату в размере 14 959 507 тенге и расходы по оплате госпошлины в размере 1 170 400 тенге.
В судебном заседании представитель истца поддержала вышеуказанные доводы, просила удовлетворить иск в полном объеме, расхождения в документах по стоимости товара, представленных в суд, наличие нескольких счетов-фактур на один и тот же застрахованный товар объяснила ошибкой бухгалтера и директора TOO «Алтын Брокер Казахстан». Пояснений касательно обращения в суд с настоящим требованием по истечению длительного времени не представила. Просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая заключение между сторонами генерального договора и единичного договора от 03.02.2014 г., пояснил, что выплата страховой суммы произведена в соответствие с п.4.4 приложения к генеральному договору и на основании товарно-транспортных документов в виде товарно-транспортной накладной № 467 от 13.10.2014 г., счет-фактуры № 000000000467 от 13.10.2014 г. на сумму 25 292 доллара США, согласно которым стоимость груза в количестве 12 646 единиц составила 25 292 доллара США, что на день заключения единичного договора было эквивалентно 4 598 085,6 тенге. Данные сведения подтверждались таможенными документами на груз, справками должностных лиц уполномоченного органа, прибывших к месту происшествия, пояснениями водителя автомашины, на которой перевозился груз. Во всех материалах в качестве сопроводительных груз финансовых документов указывался счет-фактура № 000000000467 от 13.10.2014 г. Однако впоследствии товарно-сопроводительные документы, в том числе счет-фактура и товарно-транспортные накладные на груз были переделаны истцом. Ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 3 565 731 тенге за вычетом стоимости уцелевшего груза и франшизы на основании фактических данных. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что действия истца по представлению в суд и ответчику противоречащих друг другу документов, свидетельствующих о 5 различных стоимостях одного и того же товара, ставят под сомнение достоверность этих документов. Более того, нарушают налоговое законодательство. Аналогично действовал истец на стадии сбора документов в страховую компанию. Так, в частности, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в качестве документов, подтверждающих стоимость поврежденного груза, истец представил две спецификации за №№ 20, 21. При этом, в претензии, выставленной в адрес истца грузоотправителем, речь идет о спецификациях за №№ 18, 20 и о стоимости товара в 101 898,20 долларов США. Однако истец обращается к ответчику с заявлениями на перевод денег в размере 110 778,55 долларов США и представляет в качестве доказательства стоимости груза счет-фактуру № 00000000046 и товарно-транспортную накладную за № 00000000047 от 13.10.2014 г. на сумму в 138 093 доллара США. Тогда как при выезде представителя ответчика на место страхового случая и в дальнейшем на стадии сбора документов истцом представлялась счет-фактура № 000000000467 и товарно-транспортная накладная № 467 от 13.10.2014 г. на сумму 25 292 доллара США. В судебном заседании истцом заявлена третья счет-фактура на сумму 101 898,20 долларов США. Пояснения истца об ошибочности действий генерального директора грузоотправителя Филипповой М.И. и его бухгалтера по выставлению различных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных со ссылкой на письмо за исх.№ 23 от 03.10.2016 г. не могут быть приняты судом как обоснованные. Ввиду изложенного, поскольку ответчик осуществил страховую выплату на основании фактических данных, подтверждающих стоимость груза, в том числе, CMR, предусмотренной условиями таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 г.), где представленный истцом CMR содержал указание на ТТЛ № 467 от 13.10.2014 г. 1383 места с ценой за единицу товара в 2 (два) доллара США общей стоимостью товара в количестве 12 646 единиц в 25 292 доллара США, что соответствует счет-фактуре № 000000000467 на 25 292 доллара США, просил отказать в иске.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ТОО «Жибек Транс Жолы» подлежат отказу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона «О страховой деятельности» страхование представляет собой комплекс отношений по защите законных имущественных интересов физического или юридического лица при наступлении страхового случая или иного события, определенного договором страхования, посредством страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией за счет своих активов.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ТОО «Жибек Транс Жолы» и АО Страховая компания «Лондон-Алматы» заключен единичный договор страхования грузов № GGG/AOXVA/S3/14-16 от 13.10.2014 года к генеральному полису страхования грузов № GGG/AOXVA/S3/14 от 03.02.2014 года, по условиям которого выгодоприобретателем при повреждении и утрате груза является ТОО «Жибек Транс Жолы». Страховая сумма составляет 18 525 238 тенге.
Следует отметить, что истец не представил в суд генеральный договор страхования грузов № GGG/AOXVA/S3/14 от 03.02.2014 года.
В силу ст. 807 ГК объектами имущественного и личного страхования могут быть любые имущественные интересы граждан и юридических лиц, в том числе, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам, в том числе в результате нарушения договора (обязательств).
Истец, будучи перевозчиком по условиям заключенного с ТОО «Алтын Брокер Казахстан» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 29/09/2014 г. от 29.09.2014 г., принял на себя обязательства по организации перевозок грузов ТОО «Алтын Брокер Казахстан».
Судом установлено, что 14.10.2014 года на автостраде Омск-Майкапчагай, вблизи с. Шарбакты Лебяжинского района Павлодарской области неизвестное лицо умышленно, путем поджога уничтожило груз - картриджи для лазерных принтеров и автоприцеп марки «TrailerByggSe 283», гос. номер 2514 AS.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 202 ч.2 п. 1 УК РК.
17.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхования возмещения в размере 101 898,20 долларов США.
Ответчик осуществил страховую выплату в размере 3 565 731 тенге, что подтверждается платежным поручением № 179392 и не оспаривается истцом.
Предметом спора является размер страховой выплаты.
По мнению истца, страховая выплата по данному страховому случаю представляет собой сумму в размере 18 525 238 тенге. В связи с чем с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 3 565 731 тенге, просит взыскать оставшуюся сумму в размере 14 959 507 тенге.
Согласно ст. 817 ГК страховой случай - событие, с наступлением которого договор страхования предусматривает осуществление страховой выплаты. Доказывание наступления страхового случая, а также причиненных им убытков лежит на страхователе (выгодоприобретателе, застрахованном).
Согласно п.4.4 приложения, при утрате застрахованного груза, размер страховой выплаты определяется страховщиком, исходя из реальной стоимости застрахованного груза и суммы франшизы.
Исследованные в судебном заседании документы, в том числе, наличие противоречащих друг другу счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на суммы 138 093 доллара США, 25 292 доллара США и 101 898,20 долларов США, представленных истцом в подтверждение стоимости поврежденного груза, недостоверные сведения касательно заявленных истцом спецификаций за №№ 20, 21, которые противоречат сведениям грузоотправителя о спецификациях №№ 18, 20, указанным в направленной к истцу претензии, неоднократное изменение позиции истца в суде выявленным расхождениям финансовых документов, отсутствие самого контракта № 13-05 2014 от 13.05.2014 г. свидетельствуют о предоставлении истцом недостоверных и противоречащих сведений о стоимости груза, исключают установление судом достоверного вывода о размере ущерба в 18 525 238 тенге и приводят суд к выводу о законности действий ответчика по осуществлению страховой выплаты.
Доводы истца касательно ошибочности действий руководителя грузоотправителя и их работника по выставлению нескольких счетов-фактур по одному и тому же груза, ссылку на постановление старшего следователя СО ОВД Лебяжинского района Касенова Е.Т. от 23.10.2015 года относительно установления суммы материального ущерба в размере 42 579 082 тенге суд считает несостоятельными, поскольку представленные пояснения противоречат принципам разумности и справедливости, постановление следователя по истечению года после страхового случая в отсутствие иных достоверных доказательств размера, подлежащей к оплате страховой суммы, не могут быть основаниями для удовлетворения иска.
Суд отмечает, что взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая должны быть основаны на принципах добросовестности и законности, являющихся одним из принципов страхового права. Страховые договоры требуют, чтобы их участники проявляли максимальную добросовестность при ведении дел друг с другом.
Неоднократное изменение позиции истца по доказыванию обстоятельств спора, наличие противоречащих налоговому законодательству финансовых документов, действия истца по обращению в суд по истечению длительного времени с момента выплаты страховой суммы, исследованные материалы дела и материалы по стоимости причиненного ущерба приводят суд к выводу о необоснованности заявленного иска, что влечет отказ в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ТОО «Жибек Транс Жолы» к АО «Дочерняя организация АО «БТА Банк» Страховая компания «Лондон-Алматы» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 403, 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.
Порядок созыва общего собрания ТОО;
Понуждение к возврату учредительных и иных документов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
| 26 июня 2015 года | г. Алматы |
Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в составе председательствующего судьи Койшибаевой А.С., при секретаре судебного заседания Абдиканиеве P.H., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Морозова С.М., ответчика по встречному иску Губченко В.И., адвоката Галиева Е. Е. (ордер № 3471, доверенность от 23.09.2014 года и ордер № 3472, доверенность от 23.09.2014 года), представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску адвоката Байсаламовой Г. (ордер № 0646, доверенность от 19.05.2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.М. к Шишкиной Г.Б. о понуждении возвратить в ТОО «Телеювелирторг» и ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) документы, связанные с их деятельностью, по встречному иску Шишкиной Г.Б. к Морозову С.М., Губченко В.И. о признании незаконными решений общих собраний участников,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Морозов С.М. обратился в суд с иском к Шишкиной Г.Б., мотивируя свои требования тем, что решением, принятым общим собранием участников от 16.03.2015 года, директор ТОО «Телеювелирторг» была освобождена от должности директора с назначением на эту должность Морозова С.М. Все процедурные требования, касающиеся порядка созыва общего собрания участников, были соблюдены. По ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) также решением общего собрания участников от 16.03.2015 года Шишкина Г.Б. была освобождена от должности директора с назначением на эту должность Морозова С.М. Также на указанных общих собраниях участников было принято решение по обоим товариществам о понуждении Шишкиной Г.Б. передать учредительные и иные документы, касающиеся деятельности товариществ, в том числе печати товариществ, однако ответчиком данные действия по передаче не были выполнены. В связи с изложенным истец просит суд обязать Шишкину Г.Б. возвратить в ТОО «Телеювелирторг» в лице истца все первичные бухгалтерские документы, связанные с деятельностью ТОО, с даты начала деятельности ТОО, печать, учредительные документы, свидетельство о государственной перерегистрации и свидетельство о регистрации в качестве налогоплательщика, свидетельство плательщика НДС, возвратить в ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) в лице истца все первичные бухгалтерские документы, связанные с деятельностью ТОО, с даты начала деятельности ТОО, печать, учредительные документы, свидетельство о государственной перерегистрации и свидетельство о регистрации в качестве налогоплательщика, свидетельство плательщика НДС.
Шишкина Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к Морозову С.М., Губченко Е.И. (с учетом дополнения) о признании решений Внеочередного общего собрания участников ТОО «Телеювелирторг», ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) от 16 марта 2015 года о досрочном прекращении полномочий директора данного ТОО Шишкиной Г.Б. с переводом ее на должность менеджера ТОО «Телеювелирторг» и ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) соответственно. Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что являлась директором вышеобозначенных ТОО, полностью вела документацию и работу ТОО, ответчики к деятельности ТОО отношения не имели. Считает незаконными решения, принятые ответчиками на Общем собрании участников обоих товариществ от 16.03.2015 года, ввиду того, что Шишкина Г.Б. без ее согласия была переведена на должность менеджера ТОО, в связи с чем просит Решения о досрочном прекращении полномочий директора ТОО «Телеювелирторг» и TOO»VesMedia» (Bec Медиа) Шишкиной Г.Б. и о переводе ее на должность менеджера указанных ТОО от 16.03.2015 года признать незаконными.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, приведя доводы, указанные в исковом заявлении, а также пояснил, что никаких нарушений трудового законодательства при освобождении Шишкиной Г.Б. от должности директора допущено не было, никаких приказов работодателем не издавалось, перевод Шишкиной Г.Б. к предмету спора не относится, фактически данное решение в части перевода ее на должность менеджера будет решаться после ее выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком. Считает, что при проведении внеочередных общих собраний участников обоих товариществ были соблюдены все требования к правилам созыва собраний, сама Шишкина Г.Б. была уведомлена об их проведении, в связи с чем просит суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебном заседании иск не признала, просила встречный иск удовлетворить, приведя доводы, указанные во встречном исковом заявлении и отзыве на иск.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, первым руководителем ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) является Шишкина Г.Б., участники данного ТОО являются Шишкина Г.Б. и Морозов С.М.; руководителем является ТОО «Телеювелирторг» также Шишкина Г.Б., участниками товарищества зарегистрированы Шишкина Г.Б., Морозов С.М. и Губченко В.И.
Как следует из представленных суду документов, 16.03.2015 года в TOO «VesMedia» (Bec Медиа) было проведено внеочередное общее собрание участников, по итогам которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа товарищества Шишкиной Г.Б. с 17.03.2015 года с переводом ее на должность менеджера в товариществе с оплатой труда согласно заключенному с ней трудовому договору. Решением, принятым на этом же собрании, на должность директора был назначен Морозов С.М.
16.03.2015 года в ТОО «Телеювелирторг» также было проведено внеочередное общее собрание участников, по итогам которого было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Товарищества Шишкиной Г.Б. с 17.03.2015 года с переводом ее на должность менеджера в товариществе с оплатой труда согласно заключенному с ней трудовому договору. Решением, принятым на этом же собрании, на должность директора был назначен Морозов С.М.
В силу п. 1 ст. 46 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, который ведется исполнительным органом товарищества. В извещении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что порядок созыва общего собрания в обоих товариществах, предусмотренный законодательством, был соблюден, в адрес Шишкиной Г.Б. были направлены уведомления как о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 11.02.2015 года в обоих товариществах, так и о проведении повторного внеочередного общего собрания, назначенного на 16.03.2015 года в обоих товариществах, которые ею были получены.
В силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 43 Закона образование исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение его полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников.
В силу п.4 и 5 ст. 46 Закона общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов.
В случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва.
Таким образом, установлено, что процедура созыва внеочередного общего собрания была соблюдена истцом по первоначальному иску, что не оспаривается ответчиком по этому иску.
Между тем, суд считает, что решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа обоих Товариществ Шишкиной Г.Б. с 17.03.2015 года с переводом ее на должность менеджера в этих же товариществах, не соответствуют закону.
В соответствии с п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10.07.2008 года № 3 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» при наличии спора между участниками о правомерности назначения либо освобождении исполнительного органа суд может признать законным или незаконным решение общего собрания по этому вопросу. При этом, если единоличный исполнительный орган ТОО осуществляет ведение дел товарищества по трудовому договору, то судам при разрешении споров, связанных с назначением либо освобождением его от занимаемой должности, следует руководствоваться положениями Закона, а также нормами трудового законодательства.
Как установлено, Шишкина Г.Б. осуществляла функции исполнительного органа обоих товариществ по трудовому договору. Факт состояния Шишкиной Г.Б. в трудовых отношениях с товариществами не оспаривался сторонами, а также подтверждается материалами дела.
Как следует из протоколов внеочередных общих собраний участников обоих товариществ от 16.03.2015 года, Шишкина Г.Б. была освобождена от занимаемой должности с переводом ее на должность менеджера в соответствующих товариществах.
Между тем, в соответствии с п.2 ст. 41 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК РК) перевод работника на другую работу допускается с согласия работника, оформляется внесением соответствующих изменений в трудовой договор и актом работодателя.
Судом установлено, что согласие Шишкиной Г.Б. на перевод на должность менеджера в обоих рассматриваемых случаях отсутствовало.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 48 Закона общее собрание участников ТОО вправе принимать решения только по вопросам повестки, сообщенным участникам, а вопрос о переводе Шишкиной Г.Б. на должность менеджера обоих ТОО в повестку дня включен не был.
Суд также считает, что при принятии оспариваемых решений, участниками обоих ТОО не были учтены особенности регулирования труда женщин и иных лиц с семейными обязанностями.
Так, судом установлено, что Шишкина Г.Б. на момент принятия обжалуемых решений, равно как и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, что было известно участникам, принявшим оспариваемые решения.
Пункт 3 ст. 195 ТК РК императивно устанавливает, что за время отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста за работником сохраняется место работы (должность).
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку не соблюдены гарантии Шишкиной Г.Б., предоставленные ей ТК РК, в части сохранения за ней места работы (должности), а указываемыми решения фактически в нарушение норм ТК РК был осуществлен перевод Шишкиной Г.Б. без ее согласия и сменено место работы (должность).
Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что нарушение требований трудового законодательства не имело места, никаких приказов о переводе не выносилось, и перевод будет оформлен по выходу Шишкиной Г.Б. из отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствует предмет спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт обращения Морозова С.М. в суд с иском о понуждении передать ему документы, относящиеся к деятельности товариществ как вновь назначенному исполнительному органу, свидетельствует о том, что фактически отстранение от должности исполнительного органа Шишкиной Г.Б. было осуществлено, чем были нарушены требования трудового законодательства.
В соответствии со ст. 50 Закона решение общего собрания участников ТОО, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятие решения, противоречащее закону, либо уставу товарищества, в том числе решения, нарушающее права участников товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал и должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Шишкиной Г.Б., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.
Ввиду удовлетворения встречного иска о признании незаконными решений внеочередных общих собраний участников ТОО «Телеювелирторг» и TOO «VesMedia» (Bec Медиа), суд считает исковые требования Морозова С.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозова С.М. к Шишкиной Г.Б. о понуждении возвратить в ТОО «Телеювелирторг» и ТОО «VesMedia» (Bec Медиа) документы, связанные с их деятельностью, отказать в полном объеме.
Встречный иск Шишкиной Г.Б. к Морозову С.М., Губченко В.И. о признании незаконными решений общих собраний участников удовлетворить.
Признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Телеювелирторг» от 16.03.2015 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа товарищества Шишкиной Г.Б. с 17 марта 2015 года, с переводом ее на должность менеджера в товариществе с оплатой труда согласно заключенному с ней трудовому договору.
Признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «VesMedia» (Bec Медиа)» от 16.03.2015 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа товарищества Шишкиной Г.Б. с 17 марта 2015 года, с переводом ее на должность менеджера в товариществе с оплатой труда согласно заключенному с ней трудовому договору.
Взыскать с Морозова С.М. в пользу Шишкиной Г.Б. сумму государственной пошлины в размере 1 487 тенге.
Взыскать с Губченко В.И. в пользу Шишкиной Г.Б. сумму государственной пошлины в размере 496 (четыреста девяносто шесть) тенге.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда через специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в течение 15 дней со дня вручения копии решения.
Порядок созыва внеочередного заседания Правления ТОО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ
| 10 августа 2016 года | г. Алматы |
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Кушербаевой Л.У., судей Примбетовой Г.К., Бегежановой Е.М., с участием представителей: истцов Алимбетова Н.О., ответчиков Джусунгалиева Р.А., Рерих Е.Н., Рузиева И.К., третьих лиц Молдабекова Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Таранчиева Э.Т. и Зубилевич С.Я. к Объединению юридических лиц в форме ассоциации «Евразийский Совет Сертифицированных Бухгалтеров и Аудиторов» о признании недействительными решений внеочередного заседания правления от 24 сентября 2015 года, поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчика и третьих лиц на решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от11 мая 2016 года,